Débat Public des EPR 2 de Penly

A) Participation des voix aux différentes conférences

Le débat des EPR de Penly se structure essentiellement autour des rencontres publiques.
Les Voix ont été présentes (à ma connaissance) à l’ensemble des rencontres. Sur les séances à venir, le bureau sera présent à toutes les rencontres, avec le soutien d’autres membres.
Les Voix sont présentes aussi sur les conférences en ligne, plusieurs membres sont plutôt actifs. Ils répondent à plusieurs objectifs :
– Fact Checking en direct
– Remarques et interrogations pour la CNDP
– Réponses aux questions en commentaires.
Ce militantisme en ligne est assez conséquent, de même que notre présence lors des rencontres réelles.

B) Les relations avec la CNDP

Les relations avec la CNDP sont pour le moins conflictuelles. Cela est en partie lié aux membres de la CNDP, dont certains membres se montrent virulent et opposés à nos idées.
Ainsi Maël Goumri travaille sur Fukushima et ne connaît pas l’UNSCEAR, qu’il accuse de ne pas être aussi fiable que le GIEC (témoignage de Myrto). Jean-Pierre Bompard est lui vice-président d’une association qui est membre de la FNE 2 . Mais c’est avec Badré, qui dirige la CNDP pour ce débat que les relations sont les plus tendues, notamment avec Myrto.
D’après plusieurs sources, il aurait accusé les voix d’être “les chiens de garde d’EDF”.
Pour rappel, nous sommes une association de citoyens et nous n’avons aucun engagement à soutenir une entreprise en particulier.

De plus, la CNDP se montre très complaisante vis-à-vis des associations anti-nucléaires. Lors du débat du 26 Janvier à Lille, l’interruption et l’annulation du débat par des anti-nucléaire a été saluée de la sorte : “Nous avons eu l’occasion de recevoir vos tracts à table, qui faisaient état de votre opposition à l’idée que ce débat, ce n’en n’est pas un selon vous. Bien entendu, ces propos sont tout à fait acceptables et légitimes, et la commission particulière en prend bien note.”
Cette complaisance s’accompagne d’un discours et d’une modification de l’agencement du débat, imputable à tout l’échelon de la direction de la CNDP, de Mme. Jouanno à M. Badré.
D’un côté, la commission ne tranche jamais, aucun consensus du publique ne peut émerger, mis à part les bases. Les justifications [bancales] invoquées de cet ordre : “C’est un sujet controversé, on ne peut pas conclure” ou encore : “interprétation en situation d’incertitude”. De l’autre, elle s’appuie énormément sur les scénarios de l’ADEME et de RTE, presque religieusement.

Enfin, la structure du débat est aussi flouée. Au lieu d’avoir d’un côté les industriels, qui sont des aux ordres du gouvernement, chargés du dossier technique, avec les citoyens, opposés entre eux au sujet du nucléaire, la CNDP est parvenue à tourner le débat avec EDF comme maître d’ouvrage et pronucléaire, face à des associations anti.

Ainsi, EDF se retrouve en position de “Big Nuclear Tech” avec tout l’imaginaire que cela véhicule, face à la gentille association antinucléaire, issue de la société civile.

Le mouvement pronucléaire publique s’en retrouve ainsi marginalisé, notre association avec.

C) Dépôt du cahier d’acteur

Le Cahier d’acteur a été rempli par les voix et accepté par la CPDP. Il est disponible ici :
https://www.debatpublic.fr/nouveaux-reacteurs-nucleaires-et-projet-penly/les-cahiers-dacteurs-3461#:~:text=Pendant%20toute%20la%20dur%C3%A9e%20du,nucl%C3%A9aires%20et%20l
e%20projet%20Penly. (N° 74)

En dehors de notre avis favorable au projet, nous avons mis en avant le scénario  TerraWater.

D) Fin de la consultation.

Nous n’avons pas obtenu de la part de la CPDP de nouveaux débats concernant les réunions annulées de Lille, Lyon et Tours.
Pour clôturer le débat, la CPDP a décidé de dévier du sujet initial, pour une clôture dans un débat sur un autre sujet, celui de la participation du public dans la gouvernance des projets nucléaires. https://www.debatpublic.fr/nouveaux-reacteurs-nucleaires-et-projet-
penly/seminaire-la-participation-du-public-dans-la

Nous avons participé à ce débat, dans son élaboration (cf contribution sur la page du débat public) mais aussi dans son organisation. Vous pouvez retrouver notre participation dans la captation de la séance ici : Séminaire : « La participation du public dans la gouvernance des projets nucléaires »

Le débat étant terminé, la CNDP doit rendre son compte-rendu le 26 avril, en attendant ce bilan, les voix ont publié une tribune sur la tenue du débat, dans l’Opinion :
https://www.lopinion.fr/economie/rationalite-faits-et-democratie-ce-qui-a-manque-au-debat-public-sur-le-projet-nucleaire-epr2-la-tribune-des-voix-du-nucleaire

Les prochaines échéances sont le 26 juillet (Pour la réponse des porteurs de projet) et courant Septembre, la CNDP émettra son avis sur la prise en compte du débat par les porteurs du projet dans leur réponse du 26 juillet.